سيادة؟ نقص المعروض في الغرب … – RT DE

7 مارس 2022 06:45 صباحا

بواسطة Dagmar Henn

في الأسابيع الأخيرة ، عادت فكرة السيادة إلى رواج ، وعلى الأخص في العنوان الرئيسي أن بوتين هاجم “أوكرانيا ذات السيادة”. لكن يتم الحديث عن السيادة دون الخوض في التفاصيل حول ما تتكون منه بالفعل. إلى جانب؛ الموضوع ليس خالي من المشاكل في العالم الغربي.

لنأخذ مثالين فقط. فرضت المجر للتو حظرا على تصدير الحبوب لحماية منتجي اللحوم. لن يلقى هذا استحسانًا كبيرًا في الاتحاد الأوروبي ، لكن من الواضح أنه عمل دولة ذات سيادة. إذا عدنا بضع سنوات إلى الوراء ونظرنا إلى ما فعله الترويكا ، أي البنك المركزي الأوروبي ومفوضية الاتحاد الأوروبي وصندوق النقد الدولي ، باليونان ، إذا رأيت مدى عمق التعليمات للحكومة اليونانية ، فسترى عكس السيادة.

أو مثال آخر. في سياق المفاوضات حول TTIP ، اتفاقية التجارة الحرة الكبيرة هذه مع الولايات المتحدة الأمريكية ، والتي تم تعليقها أخيرًا من قبل ترامب ، تم التوصل إلى أن هذه الاتفاقية تنص على “المحاكم الدولية” التي يمكن للشركات قبلها رفع دعاوى بالتعويض ضد الدول إذا إن السياسة (سواء من خلال السياسة الضريبية أو القوانين البيئية أو التشريعات الاجتماعية) تقلل من فرص ربح الشركات. مثل هذا التنظيم يعني في الأساس تعليق سيادة الدولة ونقلها إلى الشركات عبر الوطنية. كما يضع قانون الاتحاد الأوروبي الربح فوق الحرية السياسية للدول ؛ يبدأ هذا عند أدنى مستوى ، البلديات ، المحرومة من فرصة تعزيز الهيكل الاقتصادي المحلي بسبب الالتزام على مستوى أوروبا بالإعلان ، وينتهي على مستوى الدولة ، حيث يتم إجراء تغيير في النظام الاقتصادي مستحيل (وهو أمر ممكن تمامًا وفقًا للقانون الأساسي).

يصبح من الواضح ما هي مسألة السيادة في البلدان خارج النواة الغربية. أمريكا اللاتينية على سبيل المثال. كان الانقلاب على الرئيس التشيلي أليندي في عام 1973 يهدف في المقام الأول إلى السيطرة على مناجم النحاس ، والتي كان من المقرر تأميمها. تؤدي مثل هذه الخطوات دائمًا إلى تدخلات عنيفة إلى حد ما من الخارج ، أي من جانب الدول الصناعية الغربية الكبيرة (هذا ليس دائمًا الولايات المتحدة فقط). كان الانقلاب في بوليفيا حول رواسب الليثيوم. لعقود من الزمان ، كان لدى نيجيريا دكتاتورية عسكرية بعد الدكتاتورية العسكرية حتى تتمكن الشركات الغربية من الحصول على النفط. والنتيجة دائمًا هي أن الدخل من هذه المواد الخام ينتهي في حسابات الشركات الأجنبية ولا يمكن للبلد نفسه أن يتطور.

اتفاقيات التجارة الحرة ، التي يحبها الغرب كثيرًا ، طالما أن صناعتهم تتمتع بميزة ، فهي دائمًا تعدٍ على السيادة. المثال المتطرف هو حروب الأفيون التي شنتها بريطانيا ضد الصين في القرن التاسع عشر ، والتي استخدمت القوة العسكرية للفوز بحق إغراق الصين بالأفيون ؛ ولكن أيضًا اتفاقيات التجارة الحرة بين الاتحاد الأوروبي والدول الأفريقية غالبًا ما لا يتم توقيعها طواعية بالكامل من قبل الأخيرة وتعطي من جانب واحد جميع المزايا للدول الأقوى اقتصاديًا.

والعكس صحيح – عندما كانت الدول في القارة الأوروبية تطارد التنمية الصناعية في إنجلترا قبل مائتي عام ، فقد خلقت مساحة لتطورها الصناعي مع التعريفات الوقائية. البلدان القليلة التي تمكنت منذ ذلك الحين من التطور بطريقة مماثلة فعلت ذلك بنفس الطريقة. لذا فإن السيادة لا تشمل فقط إمكانية التجارة ، ولكنها توجد فقط عندما يكون هناك أيضًا إمكانية عدم القيام بذلك أو القدرة على تقييد التجارة.

دائمًا ما يكون لإمكانيات القرارات السياسية أساس مادي. لا يمكنني إعداد تعليم جيد إذا لم يكن لدي المال لأدفع للمعلمين ، خاصة إذا كان على الأطفال العمل لإعالة الأسرة. إذا لم يكن هذا الأساس المادي موجودًا ، على سبيل المثال لأن عائدات المواد الخام تتدفق بعيدًا ، فمن غير المهم تقريبًا ما إذا كانت الحكومة منتخبة ديمقراطيًا أم لا ، وأيها يتم انتخابه ؛ لن يغير أي شيء في الظروف المعينة.

كانت هناك فترة مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية بدا فيها أنه من الممكن للعديد من البلدان أن تحصل على سيادة حقيقية ، وبحلول أواخر الستينيات أصبحت جميع المستعمرات السابقة تقريبًا ، رسميًا على الأقل ، دولًا مستقلة. ولكن بمساعدة مؤسسات مثل البنك الدولي وصندوق النقد الدولي وعملية أو اثنتين من العمليات العسكرية ، تم تسهيل ذلك مرة أخرى ، بحيث أصبحت السيادة بحلول الثمانينيات على أبعد تقدير ترفًا يعود فقط إلى الدول الأساسية. من الغرب ، باستثناء الدول القليلة التي لا تنتمي إليها ، مثل الصين.

من المثير للاهتمام أن يظهر مفهوم السيادة وعندما لا يظهر. لا تُستخدم هذه الكلمة مطلقًا في سياق فنزويلا أو بوليفيا أو كوبا لأنها ستتعارض على الفور مع رواية تغيير النظام المرغوبة ؛ على العكس من ذلك ، فإن كل الضجيج من أجل حقوق الإنسان يصرف الانتباه عن حقيقة أن هذه الممارسة الفعلية للسيادة هي التي تزعجنا.

في بعض الأحيان تسوء هذه الخطط. لم يحقق الانقلاب في البرازيل الذي نتج عن بولسونارو النتيجة المرجوة. عندما أعلن فور توليه منصبه أنه يريد أن تتمركز القوات الأمريكية على الأراضي البرازيلية ، أوضح له جيشه بسرعة وبوضوح أنه يمكن أن ينسى بأمان أن التخصيص المرغوب من رواسب النفط البرازيلية لم يفلح في تحقيق هذا الهدف. اليوم ، وحتى في الأمم المتحدة ، رفض بولسونارو مؤخرًا الموافقة على إدانة روسيا التي أرادتها الولايات المتحدة. هناك سببان. أحدها أنه بالنسبة لمعظم دول أمريكا اللاتينية ، بما في ذلك البرازيل ، كانت الصين منذ فترة طويلة الشريك التجاري الأكثر أهمية. والثاني ، أن قوة الولايات المتحدة تتضاءل ، بما في ذلك عسكريًا. بالنسبة لبلدان القارات الثلاث (أي أمريكا اللاتينية وأفريقيا وآسيا) ، فإن إمكانية السيادة الحقيقية تنفتح مرة أخرى ، كما كانت موجودة بعد سقوط الإمبراطورية البريطانية.

الاتحاد الأوروبي هو جهاز لتقييد سيادة الدول الأعضاء ، ولكن هذا التقييد لا يؤثر على الجميع على قدم المساواة. إن الدول الأفقر والأصغر والأضعف اقتصاديًا هي التي تتخلى فعليًا عن سيادتها ، كما أظهر مثال اليونان ، بينما تستخدم ألمانيا الاتحاد الأوروبي بشكل أساسي لمنح شركاتها مزايا. فقط – مزايا الشركات ليست بأي حال من الأحوال مزايا للناس.

ماذا عن “أوكرانيا ذات السيادة”؟ بالمعنى الدقيق للكلمة ، كان انقلاب الميدان صراعًا من أجل السيادة. كان الدافع النهائي هو اتفاقية الشراكة مع الاتحاد الأوروبي ، والتي أصبحت عواقبها واضحة الآن – كانت البلاد فقيرة تمامًا. كان هذا هو خوف حكومة يانوكوفيتش ، التي أرادت في عام 2013 إعادة التفاوض بشأن بعض نقاط العقد. وفقًا لجميع المعايير السياسية والاقتصادية التي يمكن تصورها ، كانت هذه ممارسة لسيادة الدولة.

بالطبع ، استثمر الاتحاد الأوروبي بالفعل قليلاً وقدم الوعود المعتادة ، على سبيل المثال ، يمكن للجميع أيضًا العمل في الاتحاد الأوروبي (لا يجب أن يقال إن هذا ينتهي بوظائف رخيصة لأن المؤهلات المهنية غير معترف بها) و سيعيشون في الواقع كما لو كانوا يعيشون في ألمانيا أو فرنسا. حتى ذلك الحين ، كان يمكن للمرء أن يسأل الرومانيين والبلغاريين عن حقيقة هذه الوعود … على أي حال ، أصدر الاتحاد الأوروبي إنذارًا نهائيًا لفرض توقيع المعاهدات في شكلها الحالي ، وانطلقت احتجاجات ميدان.

إن التسرع في هذا الإجراء ، الذي بلغ ذروته في الانقلاب في نهاية فبراير 2014 ، يسمح في الواقع فقط باستنتاج أن كبار أعضاء الاتحاد الأوروبي كانوا يخشون التعرض لهزيمة في الانتخابات الرئاسية التي كان من المقرر إجراؤها في العام التالي على أي حال. لماذا يجب على المرء أن يطلق العنان لسبت الساحرات مثل ميدان من أجل انتزاع الفاكهة من الشجرة التي ستقع في حضن المرء بعد عام على أي حال؟ لماذا الانقلاب العنيف؟ أم أن ما تمخض عنه هذا الانقلاب هو بالضبط ما أراده الاتحاد الأوروبي ، وخاصة ألمانيا ، والولايات المتحدة في أوكرانيا؟

على أي حال ، كانت نتيجة الانقلاب في الأساس نهاية السيادة. كان الضرر الذي لحق بالاقتصاد شديدًا لدرجة أن الدولة كانت تعتمد على مقرضيها منذ ذلك الحين ، والسياسات التي تم تنفيذها تستهدف السكان بشكل مباشر ، مع ارتفاعات هائلة في أسعار الطاقة ، على سبيل المثال. وغادر ملايين الأوكرانيين البلاد منذ ذلك الحين ، بما في ذلك من مناطق بعيدة عن الحرب الأهلية.

إذا نظرت إلى العواقب الاقتصادية لهذه السيادة المتنازل عنها ، يتضح لك أن الحكومة هناك لا تستطيع الاستجابة لاتفاقيات مينسك على الإطلاق لأنها كانت بحاجة إلى الحرب الأهلية لتشتيت الانتباه عن البؤس. ربما يمكن للمرء أن يذهب إلى أبعد من ذلك بحيث يتعمد استفزاز التطور في هذا الاتجاه – فبعد كل شيء ، كان تقييد اللغة الروسية هو أول إجراء اتخذته حكومة الانقلاب. أنت لا تفعل ذلك في دولة متعددة الجنسيات ، على الأقل ليس إذا كنت تريد الاحتفاظ به في قطعة واحدة.

أن أوكرانيا لديها عدد من القلة الذين يتدافعون للحصول على حصة من المسروقات التي يُسمح لها بالبقاء في البلاد لا يتعارض مع الوضع الاستعماري. طبقة من الكومبرادور الذين يُسمح لهم بالتظاهر بأن لديهم ما يقولونه جزء منها. لكن ما هو مستحيل ولا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الحالية هو سياسة تخدم مصالح السكان. سيتطلب ذلك إعادة تصنيع لا يمكن للغرب الجماعي أن يسمح به تحت أي ظرف من الظروف.

في الواقع ، من المعروف جيدًا ما يعنيه ذلك عندما يخضع بلد ما لسيطرة صندوق النقد الدولي ويعتمد على الائتمان الخارجي. قلة من البلدان تشبه إلى حد كبير أوكرانيا. ولكن منذ النظرة الرصينة لعلاقات التبعية العالمية ، والتي كان من الممكن تعلمها قبل أربعين عامًا حتى في بيئة الكنيسة ، تم استبدالها بالمواعظ الأخلاقية وحتى من المفترض أن اليساريين كانوا على استعداد لاتخاذ موقف باسم “حقوق الإنسان” ضد دول ذات سيادة فعلية (مثل فنزويلا وكوبا) مع إنكار أن السيادة الحقيقية هي شرط أساسي لغالبية السكان حتى يقتربوا من أي شيء مثل حقوق الإنسان – منذ ذلك الحين أصبح من الممكن تأكيد سيادة غير موجودة.

لكن لا ينبغي أن يكون ذلك مفاجئًا ، لأنه في هذه الأثناء ، تختفي أيضًا بقايا الواقع الأخيرة التي كانت لا تزال في هذا المفهوم داخل النواة الغربية أيضًا. بعد كل شيء ، كيف ينبغي لحكومة ألمانية ، في حرصها على “القيادة بالخدمة” (هابيك) ، أن تتبادل موردًا موثوقًا للطاقة مثل روسيا بمورد له تاريخ طويل من الابتزاز الحقيقي مثل الولايات المتحدة الأمريكية والتضحية بكل مصلحة وطنية لصالح صراع الهيمنة الغربية من أجل البقاء؟ ، فهم ماذا تعني السيادة؟ فكيف يجب على خدامهم الكتابيين؟

إذا أدركوا أن أوكرانيا هذه ليست ، ولا يمكن أن تكون ، ذات سيادة ، فسيتعين عليهم أن يسألوا أنفسهم كيف تكون السيادة الألمانية ، على الأقل منذ التخلي عن نورد ستريم 2. ولكن بعد ذلك سيتضحون ​​أيضًا أن الأحداث في أوكرانيا هي مناوشة في صراع جيوسياسي كبير يجسد فيه طرف أمل السيادة لغالبية البشرية ويدافع الآخر عن غيابها ونفيها الدائم.

المزيد عن هذا الموضوع – يجب على أوروبا الديمقراطية أن تساعد في تحرير أوكرانيا من النازيين

تسعى RT DE جاهدة للحصول على مجموعة واسعة من الآراء. لا يجب أن تعكس منشورات الضيوف ومقالات الرأي وجهة نظر المحرر.



Source link

Facebook Comments Box