فترة ثلاثة أشهر لأولئك الذين تعافوا – كيف تتلاعب RKI مع العلم – RT DE

15 فبراير 2022 ، 7:15 مساءً

بقلم ماريا مولر

في قرارها الصادر في 4 فبراير ، أكدت المحكمة الإدارية في أوسنابروك “غير شرعية تقصير مدة استرجاع الوضع إلى ثلاثة أشهر “. وكتبت المحكمة:

“لا يمكن العثور على تبرير التغيير … ولا الصفحة المقابلة من RKI كمبرر مقنع علميًا لمدة تقليص حالة النقاهة إلى 90 يومًا.”

من المؤكد أن الافتقار إلى التبرير العلمي الذي وجدته المحكمة الإدارية يرجع إلى حقيقة أنه غير موجود. بعد مراجعة حوالي 160 دراسة دولية حول التأثير الوقائي للمناعة الطبيعية والتي يسببها اللقاح ومتانتها ، لم يتمكن المؤلف من العثور على موعد نهائي مدته ثلاثة أشهر.

في نشرة يوليو 2021 رقم 22 ، نشرت RKI أولها رأي فيما يتعلق بطول ونوعية مناعة النقاهة. ثماني دراسات كانت بمثابة أدلة علمية. كانوا متسقين مع موقف الأغلبية الساحقة في العلوم. في ذلك الوقت ، لخص RKI:

“نظرًا لأن البيانات السريرية والمناعية المتاحة تظهر تأثيرًا وقائيًا لمدة 6-10 أشهر على الأقل بعد التعافي من عدوى COVID-19 ، يجب إعطاء جرعة لقاح COVID-19 في موعد لا يتجاوز 6 أشهر بعد الإصابة.”

ذكر RKI أيضًا:

“… ينص تقييم ECDC على أن الزيادة في متغير دلتا لم تكن مصحوبة بزيادة في حالات الإصابة مرة أخرى في الأشخاص الذين خضعوا لعدوى مؤكدة بواسطة تفاعل البوليميراز المتسلسل بأحد المتغيرات المتداولة سابقًا.”

أيضا جمعية علم الفيروسات وأدلت بالبيان نفسه في أول بيان لها في 30 سبتمبر:

“المدة المثبتة للحماية بعد الإصابة بـ SARS-CoV-2 هي سنة واحدة على الأقل. من وجهة نظر مناعية ، يمكن افتراض مدة حماية أطول بشكل ملحوظ ، والتي لم تثبت بعد من خلال الدراسات المقابلة بسبب محدودية فترة المراقبة.

بناءً على هذه النتائج الحالية ، يجب منح أولئك الذين تعافوا في البداية نفس الوضع مثل أولئك الذين تم تطعيمهم بالكامل لمدة عام واحد على الأقل عندما يتعلق الأمر بلوائح مكافحة الوباء (مثل الاختبار الإجباري).

و:

“تُظهر البيانات من عدة دول أن الأشخاص الذين أصيبوا بفيروس SARS-CoV-2 يتمتعون بحماية جيدة جدًا من إعادة العدوى أو المرض ، وأن هذه الحماية تمتد أيضًا إلى متغيرات الفيروسات ، بما في ذلك متغير دلتا.”

الخلاصة: لم تكن هناك حاجة لإعادة فحص المشكلة من البداية فقط تحت تأثير متغير دلتا.

ومع ذلك ، في نشرة رقم 48 الصادرة في 2 ديسمبر ، حدد معهد روبرت كوخ مدة المناعة الطبيعية إلى نصف عام – مع إشارة حصرية إلى بيانات متغير دلتا. يمكن العثور على القليل منها فقط. ثم جاء في التقرير:

“البيانات المتعلقة بمدة حماية الأشخاص بعد خضوعهم لعدوى SARS-CoV-2 بموجب متغير دلتا محدودة. يمكن تحديد أربع دراسات فقط في مراجعة سريعة.”

في هذه المناورة ، تجاهل RKI حوالي 160 تحقيقًا مذكورة في البداية ، منها 150 مدرج هنا نكون. من بينها سبعة مع بيانات دلتا.

من بين 10 أعمال أخرى من النصف الثاني من عام 2021 ، هناك ثلاثة أعمال ذات تأثيرات دلتا ، والتي تقع أيضًا تحت الجدول. لم يتناسبوا جميعًا مع مفهوم RKI. تم نشرها في ذلك الوقت في المجلات العلمية ذات السمعة الطيبة وبوابات الإنترنت الخاصة بها. يوجد أدناه واحد التحليل البعدي مع بيانات من 12011447 فردًا من 18 دولة تمت معالجتها في 54 دراسة. كيف يمكن أن RKI لم يتمكن من العثور عليهم جميعًا؟

بالإشارة الوحيدة إلى أربع دراسات فقط ، اثنتان منها تؤكدان السمة الفائقة للمناعة الطبيعية وواحدة فقط تظهر عكس ذلك ، بررت RKI نفسها بـ “عدم يقين” علمي مزعوم أو “تناقض”. وبالتالي ثبتت المناعة الطبيعية لمدة نصف عام. من أين هو المنطق ، ومن أين تأتي هذه الفترة الزمنية؟ لا يمكن اتخاذ القرار إلا على أساس حالة بيانات محدودة بشكل مصطنع ، كما هو معروض هنا من قبل RKI.

من ناحية أخرى ، يُثبت الكم الهائل من البيانات الدولية جانبًا مهمًا: لا تنتهي مدة المناعة الطبيعية بعد ثلاثة أشهر ، ولا حتى بعد ستة أشهر ، فهي تستمر لأكثر من عام وما بعده. تمت مناقشة فترة ستة أشهر لأن التجارب كانت محدودة في الوقت المحدد ولا تعتبر نقطة نهاية مثبتة. (تمت ملاحظة ذلك حتى 18 شهرًا).

الحماية تكاد تكون مكافئة في التحصين الطبيعي والتحصين ، مع التحصين الطبيعي في كثير من الأحيان (بشكل ملحوظ) أفضل. كل هذا يوضح أن قرار RKI قد تم دون أي تقدير لوضع البيانات العلمية الدولية.

كيف يمكن أن يحدث هذا الخداع؟ ما هي هذه الدراسة بالذات التي تدفع بالمؤسسات العامة إلى ارتكاب مثل هذا الخطأ الجسيم؟ إنها تأتي من حكومة الولايات المتحدة أو مرؤوسيها هيئة الصحة CDCبتاريخ 5 تشرين الثاني (نوفمبر) 2021. ووفقًا لهذا ، فإن الأشخاص الذين تعافوا هم أكثر عرضة للخطر من أولئك الذين تم تطعيمهم “بالكامل” فيما يتعلق بالعدوى الجديدة والأمراض الخطيرة.

نفذت واحدة بمعايير علمية بحتة تحليل مقارن للمؤلف د. ومع ذلك ، يحدد مارتن كولدورف المشاكل في تصميم الدراسة وتقييم البيانات. وهو عالم أوبئة وإحصائي بيولوجي متخصص في تفشي الأمراض المعدية وسلامة اللقاحات.

الخلاصة: من وجهة نظر المؤسسات المتخصصة ، فإن الثقل السياسي للحكومة الأمريكية يفوق بكثير الأدلة العلمية.

تتبع جمعية علم الفيروسات RKI

أخيرًا ، من أجل الاكتمال ، يجب تسمية عمل جمعية علم الفيروسات. معهم الرأي الثاني المحدث بشأن حصانة أولئك الذين تعافوا من 5 يناير 2022 ، اتبعت RKI في أعقاب:

“في غضون ذلك ، ومع ذلك ، تم نشر مقالتين أخريين من الولايات المتحدة الأمريكية. يخلص أحدهما إلى أن الإصابة السابقة بـ SARS-CoV-2 لدى الأطفال البالغين من العمر 18 عامًا توفر حماية أقل ضد المرض من لقاحين 3. الآخر فحص ≥65 – البالغون من العمر عامًا وأيضًا التقارير التي تفيد بأن العدوى التي مرت بها توفر حماية أقل ضد العدوى والمرض الخطير والوفاة من التطعيم الكامل. في الوقت الحاضر.”

تسمي جمعية علم الفيروسات نفس التحقيقات الأربعة مثل RKI كدراسات مرجعية ، وتجادل بنفس الطريقة وتستبعد “عبء الإثبات” العلمي الدولي من حججها بنفس الطريقة.

من المعروف أن الاستجابة المناعية الأضعف لمجموعة الخطر لمن هم فوق سن 65 عامًا معروفة ، ولكن لا يمكن استقراءها لعامة السكان. البيانات أيضا تؤكد ذلك هذه الدراسة من الولايات المتحدة الامريكية.

يبدو التناقض المزعوم في عالم العلم مختلفًا. حاول RKI بنية لا يمكن الدفاع عنها لقلب العام المعترف به سابقًا لاستعادة الحصانة. هذا مهد الطريق لخفض المقبل إلى ثلاثة أشهر. وعلى الرغم من الانتقادات والاحتجاجات وأحكام المحاكم ، فقد نجح ذلك لأنه لا يزال ساريًا.

المناعة الطبيعية تنافس اللقاحات

المناعة الطبيعية تتنافس مع مناعة اللقاح. كلما كانت المناعة الطبيعية المعترف بها أقصر ، كلما زاد تواتر المعززات للجميع ، يتم تسويق المزيد من اللقاحات.

أعلنت شركتا الأدوية Pfizer / BioNTech أنها ستطلق لقاحًا جديدًا ضد omicron في مارس. الغالبية العظمى من البشر مصابون بالعدوى والتحصين بالأوميكرون بسرعة البرق. حالة التعافي لمدة ثلاثة أشهر تعني تطعيمًا جديدًا بالمادة الجديدة في مارس / أبريل ، على الرغم من التحصين الشامل المعمول به في ذلك الوقت.

إذا تم الاعتراف بمتانة المناعة الطبيعية لمدة عام أو حتى نصف عام فقط في ألمانيا ، فلا يمكن فرض التطعيم الإجباري ضد أوميكرون. سيتعين تأجيلها إلى النصف الثاني من العام. بحلول ذلك الوقت ، قد يكون الوباء قد ضعف إلى درجة أن الإجراء سيكون بلا جدوى. أو أن اللقاح قد تم تجاوزه بالفعل بواسطة متغيرات جديدة.

تبرر وزارة الصحة الفيدرالية هذه الجوانب باستخدام متغير omicron. هناك الآن “خطر أكبر بكثير للإصابة بالمرض بعد ثلاثة أشهر”. في دلتا ، كانت ستة أشهر كافية. من أين حصل الوزير كارل لوترباخ على هذه الرؤية؟ أطروحة علمية زائفة جديدة تطارد الوزارة: ستتغير آليات المناعة البشرية اعتمادًا على نوع الفيروس. لكن ال التحقيقات الأولى مع بيانات omicron لا تؤكد ذلك.

المزيد عن هذا الموضوع: تقارير وسائل الإعلام: يجب أن تنطبق الحالة المستردة الآن مرة أخرى لمدة 180 يومًا – أم لا؟

معلومة:

عندما يتعلق الأمر بسلامة وفعالية لقاحات كورونا ، فإن العديد من الناس لديهم مخاوف بشأن اللقاحات الجديدة نسبيًا القائمة على تقنية mRNA. يعتبر العديد من الخبراء في العلوم والسياسة ووسائل الإعلام أن هذه الوسائل آمنة وفعالة لأنها تمنع إلى حد كبير خطر الإصابة بمرض COVID-19 الحاد ومزايا لقاح mRNA تفوق المخاطر والآثار الجانبية. الآثار الجانبية طويلة المدى للقاحات غير معروفة بشكل عام. مخاطر مثل تأثير ADE (التعزيز المعتمد على الأجسام المضادة ، باللغة الألمانية: الأجسام المضادة المعززة للعدوى) لم تتم ملاحظتها حتى الآن مع جرعات اللقاح التي تم إعطاؤها مليارات المرات في جميع أنحاء العالم. يستبعد الخبراء أيضًا إمكانية دمج التسلسلات الجينية من لقاحات الرنا المرسال ، على سبيل المثال ، في الحمض النووي البشري. يمكن قراءة بيانات منظمة الصحة العالمية (WHO) واللجنة الألمانية الدائمة للتطعيم (STIKO) في معهد روبرت كوخ (RKI) هنا و هنا قرأ.



Source link

Facebook Comments Box