يبقى اتفاق مينسك هو السبيل الوحيد للسلام في أوروبا الشرقية – RT EN

14 فبراير 2022 ، الساعة 8:02 صباحًا

تعليق لطارق سيريل عمار

تصاعدت المواجهة بين روسيا والغرب حول أوكرانيا ، والتي بدأت في أكتوبر الماضي ، مرة أخرى. أصدر الرئيس الأمريكي جو بايدن وإدارته تحذيرات جديدة وعاجلة من غزو روسي وشيك واسع النطاق ، كاملة مع تعليمات للمواطنين الأمريكيين لمغادرة أوكرانيا على الفور. حذت العديد من الحكومات الغربية حذوها وطلبت أيضًا من مواطنيها مغادرة أوكرانيا. قام المعلقون الغربيون المؤثرون مثل كريستيان أمانبور من CNN بنقل رسالة واشنطن إلى وسائل التواصل الاجتماعي منتشر بشكل غير ناقد، قبل أن ينأوا بأنفسهم عنها مرة أخرى.

الأعمال العدائية واسعة النطاق بين روسيا وأوكرانيا قد تندلع أو لا تندلع. من المعروف أن توقعات الحكومة الأمريكية غير موثوقة ، وعرضة لسوء التقدير ومليئة بالخداع المتعمد ، خاصة عندما يتذرع بها ما يسمى بـ “مجتمع الاستخبارات”. وتنفي روسيا وجود أي نية للغزو لكنها تعرض أوراقها على الطاولة. قد يشجع الدعم الغربي أولئك الموجودين في أوكرانيا الذين يعتقدون أن بإمكانهم استخدام القوة الغاشمة لهزيمة الانفصاليين في شرق البلاد ، دون مراعاة الرد الروسي. وأخيرًا وليس آخرًا ، يمكن أن ينتج التصعيد النهائي للعنف الشامل عن حادث أو استفزاز ، طالما أن المواد المتفجرة والباليستية مخزنة في خطر من كلا الجانبين.

بالطبع لا ينبغي أن يحدث ذلك. ومن البديهي أيضًا أن فكرة شن حرب كبرى في قلب أوروبا في عام 2022 ، على الرغم من أن الغرب أطلقها بشكل غير مباشر ، يجب أن تكون خيالًا سخيفًا وليست خيارًا حقيقيًا. لكن كيف وصلت إلى هذه النقطة؟

إذا كنت تبحث عن صراخ أحادي الجانب يلوم روسيا أو الغرب بمفرده بينما تتظاهر بأن أوكرانيا لم تلعب أي دور في التعجيل بهذا الفشل ، فتوقف عن قراءة هذا الآن. بدلاً من مناقشة من يقع اللوم هنا مرة أخرى ، يجب على المرء أن يسأل أسئلة أكثر أهمية: هل كانت هناك بدائل للوصول إلى هذه النقطة؟ وهل هناك بدائل الآن ، في هذه المرحلة؟

الإجابة هي نعم ، فقد كانت هناك بدائل متكررة ، بدءًا من التسوية التي توسط فيها الاتحاد الأوروبي في فبراير 2014 ، والتي كان من الممكن أن تمنع الصراع الذي أعقب ذلك تمامًا لو لم يتم تشكيله من قبل “الثوار” القوميين قصير النظر وعدوهم الحميم الجبان ، الرئيس السابق فيكتور يانوكوفيتش ، لتعرض للتخريب.

إلى حد بعيد ، كان البديل الأكثر أهمية هو الذكرى السنوية له في 12 فبراير – أي اتفاقية مينسك الثانية في 12 فبراير 2015 ، التي تم التفاوض عليها في العاصمة البيلاروسية مينسك ، والتي تمت ترجمتها إلى عدة لغات في قاعدة بيانات الأمم المتحدة لاتفاقيات السلام للجميع متوفرة هو. رسمياً ، كانت مجموعة الإجراءات لتنفيذ بروتوكول مينسك السابق الصادر في سبتمبر 2014 – بعد فوات الأوان بحكم الأمر الواقع مينسك الأول – اتفاقية مينسك الثانية في الواقع اتفاقية جديدة تمامًا.

ومع ذلك ، إنها ذكرى حزينة. بعد كل شيء ، جوهر الأمر ، وهو إنهاء الأزمة الأوكرانية ، التي تسبب في الوقت نفسه الأوساط العالمية ، من خلال التسوية في نهاية المطاف لا تعني شيئًا سوى أن الاتفاقية لم تدخل حيز التنفيذ. على الرغم من عدم الإعلان عن وفاته رسميًا ، يمكن وصف الحالة الحالية لمينسك الثاني بأنها غيبوبة. ربما لا يزال الاتفاق ينبض بالحياة يومًا ما ، لكنه يعتمد في الوقت الحالي على الدبلوماسية لدعم الحياة. حتى في الاجتماع الأخير في برلين ، لم تمض روسيا وأوكرانيا أكثر من ذلك.

عليك أن تدع ذلك يغرق للحظة. على مدار سبع سنوات ، كانت هناك خارطة طريق ليس فقط لخفض التصعيد ، ولكن للتسوية الكاملة للصراع الذي أودى بحياة حوالي 14000 شخصًا وجعل أوروبا والعالم على شفا كارثة. علاوة على ذلك ، فإن الاتفاقية لم تكن بأي حال من الأحوال “مكتوبة بخط اليد على ظهر مغلف” مثل اتفاقية بريطانيا الإيكونوميست تحاول الآن فرض نفسها على قرائها باعتبارها معلومات مضللة غريبة.

في الواقع ، يعتبر مينسك الثاني اتفاقية دولية كاملة. تم التوقيع عليها من قبل ممثلي الحكومة الأوكرانية وممثلي الانفصاليين دونيتسك ولوهانسك ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا وروسيا. شارك رؤساء دول فرنسا وألمانيا وروسيا وأوكرانيا ، وكذلك رؤساء الجمهوريات الانفصالية المعلنة من جانب واحد ، بشكل مباشر وبارز في المفاوضات الصعبة للغاية التي سبقت الاتفاقية. كما وافق مجلس الأمن الدولي على الاتفاق على وجه السرعة ودعا جميع الأطراف المعنية إلى تنفيذه.

فلماذا لم تنجح؟ بادئ ذي بدء ، دعونا نلاحظ أنه على الرغم من فشلها العام ، كان لمينسك الثاني آثار إيجابية. كانت إحدى أهم البنود هي الهدنة. يجب أن نتذكر أنه في وقت إبرام الاتفاقية – وأيضًا لبعض الوقت بعد ذلك – كان القتال الضخم لا يزال مستمراً في شرق أوكرانيا. حتى لو لم يتم احترام وقف إطلاق النار ، فمن الواضح أن مينسك الثاني ساعد في تقليل حدة إراقة الدماء ، وأنقذ الأرواح عندما كان ينبغي أن ينقذ المزيد.

لكن تمت صياغة الاتفاقية وتوقيعها على أنها أكثر من مجرد اتفاق لوقف إطلاق النار. تم التفاوض على مينسك الثاني كإطار شامل لبناء السلام. وفي هذا الصدد ، تتعلق الأحكام الرئيسية باستعادة سيطرة كييف على المناطق الانفصالية والحدود مع روسيا ، إلى جانب الإصلاح الدستوري الأوكراني والتشريع بشأن اللامركزية بشكل عام والوضع الخاص للمناطق الانفصالية على وجه الخصوص. ينظم هذا الوضع قضايا مثل العفو بعد النزاع ، ووضع اللغات ، والسياسات الاجتماعية والثقافية. أخيرًا – وفيما يتعلق بما ورد أعلاه – يتضمن مينسك الثاني أيضًا بنودًا لإجراء انتخابات في المناطق الانفصالية.

تمت كتابتها تحت ضغط كبير من الوقت ، كانت خطة مينسك الثانية ، مع ترك العديد من التفاصيل مفتوحة ، متسقة وواضحة وشاملة بما يكفي ، على الرغم من الادعاءات المستمرة على عكس ذلك ، للعمل – إذا كانت النوايا الحسنة موجودة لدى جميع الأطراف. فشل مينسك الثاني ليس لأن الاتفاقية لم تتم صياغتها بشكل واضح بما فيه الكفاية ، ولكن لأن افتقارها الحتمي للنظافة تم استخدامه عمداً لتقويضها.

لم يُظهر أي من الأطراف المعنية تقريبًا حسن النية فيما يتعلق بتنفيذ الصفقة بينما اتهم بعضها البعض بتخريب الصفقة. اتخذت روسيا موقفًا معقدًا وغير مثمر من خلال تعريف نفسها على أنها دولة موقعة ، ولكن ليس كطرف مشارك ، أو مجرد ضامن أو حكم على مينسك الثاني. حجة الكرملين هي أن روسيا لم تذكر في نص الاتفاقية. بالنظر إلى المصالح الحقيقية لروسيا ومشاركتها الفعلية في هذا الصراع ، فإن هذا خط شكلي غير مقنع.

لم تشعر أوكرانيا قط بأنها ملتزمة حقًا بالاتفاقية وترفضها علانية. حجة كييف الرئيسية هي أنها اكتملت بالإكراه وتضر بأوكرانيا ، لأنها تهدد سيادة البلاد وتماسكها كدولة ، وليس أقلها تطلعاتها للانضمام إلى الغرب – أي حلف شمال الأطلسي. القوى الغربية المشاركة بشكل مباشر ، مع تمسكها بوهم دعم مينسك الثاني ، سمحت في الواقع لكييف بالسير في طريق العرقلة السياسية هذا.

كما اتخذ الانفصاليون إجراءات متكررة للتحايل على اتفاقية مينسك الثانية – على سبيل المثال في الانتخابات – وفي بعض الحالات أعلنوا صراحة أنها ماتت. وقد أدى هذا الافتقار إلى الصدق ، مجتمعة ، إلى طريق مسدود ، تم التعبير عنه في حجج متكررة إلى ما لا نهاية بشأن تسلسل خطوات محددة ومعنى المصطلحات ، كما يتضح ، على سبيل المثال ، من التشويه المستمر للاتفاق باعتباره “صيغة شتاينماير”.

إذن ، هل يجب وضع لعنة على كل المعنيين وإلغاء مينسك الثاني؟ ليس بالضرورة. أولاً ، مينسك الثاني هو خريطة الطريق الوحيدة الموجودة للسلام. إذا أمكن التوصل إلى اتفاق جديد ، يتطلب على الأقل توقيعات جميع الأطراف المعنية ، فعندئذ يمكن بسهولة التخلي عن ما هو موجود بالفعل ، بكل عيوبه وعيوبه. ولكن ليس قبل ذلك. ثانيًا ، مينسك الثاني قابل للإصلاح أيضًا. إنه ليس مختلًا وظيفيًا لدرجة أنه لا يمكن أن يعمل على الإطلاق. بدلاً من ذلك ، لم ينجح الأمر بعد ، لأنه لم يحاول أحد إصلاح عيوب مينسك الثاني بشكل بناء بدلاً من استغلالها لتحقيق مكاسب أحادية الجانب.

من الممكن تحديد خطوات محددة لعمل مينسك الثاني. تذكر أن الوظيفة الرسمية لاتفاقية مينسك الثانية كانت المساعدة في تنفيذ اتفاقية مينسك الأول. قد يبدو الأمر غير منطقي ، لكن ما نحتاجه الآن على الأرجح – كلنا في الشرق والغرب – هو الصبر والنية الحسنة للتفاوض بشأن مينسك الثالث للاتفاق على كيفية تنفيذ مينسك الثاني.

يجب أن تتضمن الاتفاقية الثالثة العناصر التالية على الأقل: ستحتاج روسيا إلى الاعتراف بدورها الحقيقي في هذه العملية – ليس فقط كحكم ، ولكن كطرف له مصالح خاصة به. وسيكون ذلك على ما يرام أيضًا. على أوكرانيا أن تعترف بأن الاتفاقية تشكل كلًا. لا يمكنك التوقيع على الاتفاقية التالية ثم فقط اختر النقاط التي تعتقد أنها مفيدة والتي لا تعمل.

في هذه العملية ، يجب على شركاء أوكرانيا الغربيين أن يتصرفوا بصفتهم وسطاء أمناء ، مهما حدث ، بدلاً من أن يكونوا دعاة كييف. بشكل ملموس ، هذا يعني أن الغرب يجب أن يكون مستعدًا لممارسة ضغط حقيقي وملموس على أوكرانيا إذا حدث مينسك الثالث.

في النهاية ، سيتعين على جميع الأطراف الاعتراف بأمرين: أولاً ، يجب استبعاد قضية القرم من جميع المفاوضات لأنها مشكلة لا يمكن إلا تأجيلها. ثانيًا ، يجب معالجة المشكلة الأساسية الأساسية وجهاً لوجه – التوجه الجغرافي السياسي لأوكرانيا. سيتعين على الغرب أن يتخلى عن الفكرة المضللة القائلة بأن العالم الذي تكون فيه أوكرانيا محايدة سياسياً ، سواء أحب ذلك الغرب أم لا ، هو خطيئة كفر. سيتعين على روسيا أن تجد طرقًا مقنعة لإثبات أن موسكو تعامل الحياد الأوكراني أيضًا لما يعنيه – الحياد.

قد يكون لأوكرانيا مستقبل مشرق وسط “مجالات النفوذ” ، على حد تعبير مجلة “الإيكونوميست البريطانية”. ومع ذلك ، فمن المحتمل جدًا ألا يحدث ذلك في مدار واحد فقط من نطاقي النفوذ.

تسعى RT DE جاهدة للحصول على مجموعة واسعة من الآراء. لا يجب أن تعكس منشورات الضيوف ومقالات الرأي وجهة نظر المحرر.

طارق سيريل عمار مؤرخ بجامعة كوتش بإسطنبول ، متخصص في روسيا وأوكرانيا وأوروبا الشرقية وتاريخ الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة الثقافية وسياسة الذاكرة. تويت في تضمين التغريدة.

المزيد عن هذا الموضوع – كيف تتحدث الحكومة الفيدرالية والبرلمان عن أوكرانيا ، لكن يظلون صامتين بشأن اتفاقيات مينسك





Source link

Facebook Comments Box